Alfa Amore - Internetes Alfa Romeo közösség

A 4-es számú főúton Monor és Monorierdő között is építenek egyet. :-)

Jelenleg a napenergia az egyik legfontosabb alternatív energia forrás. Ez tény. De mint írtuk, nem tud a gazdaság lemondani - nálunk sem - az atomenergiáról. Plusz az atomerőművek gyakorlatilag CO2-kibocsátás mentesek. Ugye most az a második legnagyobb közellenség. :-DD
Ha jól tudom, akkor Magyarország energiaszükségletének a közel kétharamada behozatalból származik. Ráadásul úgy hogy működik a paksi erőmű. Ha jobban elterjednek pl az elektromos autók, akkor ez az arány még rosszabb lesz és még kiszolgáltatobb lesz az ország.

Csak dereng valami... :)

Kinek éri meg a villanyautó?
Szerintem egész korrekt

Egy kis olvasgatnivaló :)

ATOMHISZTÉRIA – ÚJRATÖLTVE

Hasonlóság az általad linkelt greenfo-val, hogy ebben is van részrehajlás, de ellentétben azzal, itt azért kemény szakmai érveken alapul a legtöbb leírt dolog. Ha a hangnemből nem is az objektivitás süt, azért érdemes átböngészni a bejegyzéseket, mert sok hasznos dolgot tanulhat a nem szakmabeli :)

Ezt is érdemes nézegetni:
electricityMap - Live CO2 emissions of electricity consumption
Meg lehet nézni, hogy a "zöld", atomot kivezető Németország és a ~75% villanyt atomból előállító Franciaország mennyi CO2-t bocsát ki ;)

Egyáltalán nem mondom, hogy az energiatermelésnek ez a legideálisabb módja. Viszont a jelenlegi körülmények között ez a legalkalmasabb. A legnagyobb gondja viszont a sugárszennyezés és a hosszú felezési idő miatt a tárolas biztonságos megoldása.
Talan lesz alternatívája, de rövidtávon még nem látszik.

Ezt már írtad. :)

Csak beleolvasva az oldaluk azt találom, hogy ez vagy az ezért, azért nem jó.
De nem találtam semmi olyat, ami arról szól, hogy valamilyen megoldás lenne az elektromos áram stabil biztosítására. Kiegészítő lehetőségek vannak, de ...

Értettelek, viszont korábban ott állították elő a Szovjetek atombombájához szükséges anyagokat... volt ott minden bőséggel, még ha nem is atomrobbanás, vagy reaktor leolvadás történt... ne bagatellizáld el, ahhoz túlságosan is nagy volt és gyilkos.

1957 vs. 1986.

Inkább mondanám politikai jellegűnek... nem sokkal a nálunk zajló '56-os események után... a világ másra figyelt, könnyű volt nem beszélni róla az elvtársaknak... meg sem történt, míg Csernobil területileg is közelebb van és történelmileg is közelebb van Európához.

Ott több volt a szennyezés, hosszabb távon többen is haltak meg. Ott folyton szennyezték a környezetet, a folyót, ami ott keresztülment és így a falvakat, ami a folyásirány szerint a tároló alatt volt. De tárolhattak volna ott ciánt meg mérges gázokat, ha így kezelik, akkor is megölnek ott ennyi embert, ha nem többet. Tároltak ott mindent a szartól a repülőig, az atomfegyverkezés melléktermékeit, egyéb felhasználásból származó radioaktív hulladékokat, stb. Meg ott sokkal lokálisabb volt a szennyezés, még ha nagyobb is, és a Szovjetúnió közepén volt, szóval más országok nem kaptak belőle.
Csernobil viszont közvetlenül az atomenergetikához kapcsolódik. Azért mondják, hogy az a legsúlyosabb atombaleset. Ott nem félrerakott radioaktív hulladék szivárgásáról volt szó, hanem egy hasadóanyaggal villanyt előállító létesítmény balesetéről, amiben magának a hasadóanyag tulajdonságainak is komoly szerepe volt. Nem tudom, így érthetőbb-e, hogy miért Csernobil a felkapottabb.

Én nem vagyok ugyan fizikus, de ezeket az adatokat (is) találtam:
"A kiáramlott radioaktív anyag tekintetében a majaki szennyezés 8·1017, illetve 4·1018 Bq, ami duplája a csernobili katasztrófának." - ezek alapján kicsit több volt az.

Mert Csernobil volt a legsúlyosabb reaktorbaleset. Majak egy szmötyi lerakó volt, amit olyan szovjetesen kezeltek. Az nem az atomenergia termelés veszélyére példa, hanem arra, hogy ha "jóvanazúgy" módon kezelik a dolgokat, abból baj lesz. Majak az Illatos út durvább változata.

Szerencsére letölthető.
Ennek kapcsán, és Aszódi vonatkozásában mindig eszembe jut egy interjú , amikor egy dilettáns zölddel ült szemben. A vitapartner érvként hozta fel, (összefoglalva) a napenergiát/szelet kellene az atom helyett fejleszteni, abba ölni a sok ezer milliárdot, milyen jó lenne az, atom helyett. Aszódi persze rögtön, mi van ha ezek nincsenek, éjjel-szélcsendben. Erre a zöld: lehet tárolni is...Ekkor Aszódi arckifejezésén annyira látszott "a jézusom" érzés. :) Egy az egyben elárulta a partnere,hogy annyit ért a rendszerszintű vill.energia szabályozáshoz, mint édesanyja a salakmotorozáshoz.... :)
Önmagában már az is egy vicc , hogy ilyen emberek mernek leülni "vitapartnerként" Aszódi Attila elé...

Érdekes lehet... ha rátalálok... minden esetre furcsa, hogy Csernobilt hozza első helyen, mint legsúlyosabb katasztrófát... Majak, mintha nem is lett volna. De ettől még kíváncsi vagyok rá...

Ha ennyire érdekel a téma, akkor ezt a könyvet ajánlom a figyelmedbe. Nem tudom, hogy még beszerezhető-e, de legalább egy 10 ezer darabos utánnyomást megérne, mert kiváló munka:
Csernobil - Tények, okok, hiedelmek

Olvastam... írta volna meg ő és akkor nem okoskodhatna bele... mondjuk akkor lenne más...

Láttam. És te láttad Pavel kollégám kommentjét az alján?

BTW


It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest

plusz...
"Az atommeghajtású tengeralattjárók magtúlmelegedései és egyéb balesetei közé tartoznak a következők is: K–19 1961-ben, K–11 1965-ben, K–27 (1968)-ban, K–140 1968-ban, K–429 1970-bnen, K–222 1980-ban és K–431 1985-ben.[9][11][12] Súlyos radioaktív incidensnek számít a Kistim-katasztrófa, a Windscale-tűz, a Costa Rica-i atombaleset,[13] a zaragozai radioterápiás baleset,[14] a marokkói radiációs baleset,[15] a goiâniai baleset,[16] a mexióvárosi sugárbaleset, és egy thaiföldi radioterápiás egység balesete."
(forr. Wikipédia)
És nyilván van még ...

És a tárolás (mint tudjuk) remekül meg van oldva...

Erre inkább nem is mondok semmit...

De a listát/felsorolást azért láttad, ugye?!

Ezért írtam, hogy Csernobilt sajnos ürügyként használják, nem tanulságként. Ha lezuhan egy repülő, nem számolják fel a világ légiközlekedését. :-) Sajnos az atomnál a zöldek sokkal veszélyesebbek :-)
A tárolás valós probléma, de...
Amíg a valós probléma megoldásán mereng a tudós társadalom, az átmeneti tárolókban a hulladék biztonságban tárolható. Itt a nehézséget az időtávlatok adják, de ez egyben haladék is. Amíg a német erőművek okádják a szén égéstermékeit, benne különböző izotópokkal, akár valós és azonnali többlet sugárterhelést okozva, addig az atomerőművek null emisszióval termelik az áramot. Több emberöltőnyi időtávban eltárolható "ideiglenesen" a hulladék, ami még ebben a sugárzó formájában is kevésbé veszélyes, mint a fosszilis tüzelőanyag égetésének melléktermékei. Plusz ugye be van zárva. A probléma a "végleges" megoldás gondolatával van. Több százezer évre kellene eltemetni ezeket a kapszulákat úgy, hogy senki ne férjen hozzá, ne szivárogjon, stb. De ha jól figyelünk, addig is, ezek a hulladékok tárolva vannak. Addig jó, míg ideiglenes. Egy-két,három generációnyi, százévnyi, ezerévnyi... ideiglenes és biztonságos.
Még egy dolog. Ez kicsit egyirányú utca is. Egy megépült és évtizedeket üzemelő atomerőmű már megköveteli a biztonsági hátteret és a tárolás megoldását. Akkor tényleg kapcsoljuk ki és bontsuk le? A bontás, az erőmű darabjainak a tárolása egy instant probléma volna. Azt hova temessük? Ennél szerintem észszerűbb üzemeltetni, kiváltani vele egyéb jelenleg kezelhetetlen környezeti terheléseket (földgáz, szén, olaj). Lehet azt mondani, hogy ez a probléma elodázása, persze. Ettől ez egy logikus lépés.
Egy hosszútávon megoldandó és problémát hagyunk a következő generációkra, nem egy elpusztított légkörű bolygót.

Tankönyvtár 2.3.1 fejezet

Vagy ha magyarul olvasnál, akkor Aszödi Attila blogját ajánlom.
Láncreakció

greenfo :DDDD

Miért nem egyből greenpeace vagy energiaklub?
Ezek csak ilyen kis propaganda oldalak, szakmai háttér nélkül. Ajánlom figyelmedbe a Nemzetközi Energiaügynökség tanulmányait, ha tényleg valami olyasmit is szeretnél olvasni, amit olyanok írtak, akik értenek is hozzá.
link

Csak beleolvasva az oldaluk azt találom, hogy ez vagy az ezért, azért nem jó.
De nem találtam semmi olyat, ami arról szól, hogy valamilyen megoldás lenne az elektromos áram stabil biztosítására. Kiegészítő lehetőségek vannak, de ...

"Más módon - jelenleg - nem lehet stabilan kiszolgálni az energia igényeket." - azaz: Más módon - jelenleg - nem lehet akarják stabilan kiszolgálni az energia igényeket.
;)

Akkor most azt kell eldönteni, hogy melyik a nagyobb? Az üvegházhatástól vagy az atomenergiától való félelem. Más módon - jelenleg - nem lehet stabilan kiszolgálni az energia igényeket.

Több alternatíva is lenne egyszerre, de az atom lobbi sajnos még túl erős és ugye ezek után a gyógyszer lobbi is jól megerősödött. Itt meg, ha jól emlékszem annyit mondtak, hogy ne tartózkodjunk olyan sokat a szabadban és pl. ne együnk salátát... pedig nem csak Csernobil volt... és addigra már rég jött-ment a felhő erre-arra... stb.

Mondj egy másik olyan energiatermelési módot, amelyik jelenleg ennyire stabilan tudja - időjárástól és napszakoktól függetlenül - kiszolgálni az igényeket.

A legkisebb rossz... ja, végül is akár népesség szabályozó is... lehet. : /

Talán a lényeg:
"... 2017-ben a világ energiafelhasználása 2,2 százalékkal nőtt, ami 2013 óta a leggyorsabb ütem. ..."
Hiába emelkedik, a megújuló energiatermelés, ha az összes energia szükséglet is vele - majdnem arányosan - emelkedik. Ez van. Emelekdik a népesség száma és így emelkedik az is. Jelenleg talán az atomenergia az, ami a "legkisebb rossz".

Vannak olyan számítások, hogy 50 éven belül elfogy a föld lítium készlete. Persze csak akkor, ha minden autó helyett elektromosat használnánk és a keresletük nem emelkedik. Vagy más anyaggal nem tudják helyettesíteni az akkumulátorgyártásnál.
Hamarabb, mint a kőolaj.