Alfa Amore - Internetes Alfa Romeo közösség

Egyszerű volt kitalálni, vettem egy új akksit mert a puntoban az autórádió hosszú állás alatt leszivja az akksit (3-4 hét). Persze először Azt gondoltam, hogy akksi rossz. És mivel 0 ra szívja így ezzel tölteni sem tudtam. Van itthon egy régi töltő, az simán fel töltötte és azóta sincs baja, sem a régi sem az új akksinak. Igazából szerintem csak szarul van legyartva az elektronikaja ennek a töltőnek, mert ha egyszer észre veszi hogy lehet 14 volttal tölteni akkor csinálja. De ezt csak úgy éred el ha egy másik külső helyről kap 12V feszt. Szóval még egyszer nem venném meg

Hááát, lehet hogy nem is érdemes olyan mélykisütöttet tölteni.

7,3 V alatt azt hiszi, hogy csak 6 V-s (motoros) akksi és nem tölt bele semmit.

ezt furcsállom, mert ez 5 Ampert "tud" a CTEK ugyanennyivel az én 72Ah-s Spider akksimat is 10-15 óra alatt feltölti. A használatija szerint 7,3 Volt alatt nem próbálkozik, felette igen.

Egy baj van ezzel, beesik a feszültség, azaz lemerül az akksi ezzel nem töltöd fel.
Nekem is van egy ilyen, de mint halottnak a csók, ha lemerült.

Üdv Cartársak! Tetőkorlát nélküli 159 SW-re nincs valakinek tetőcsomagtartója, vagy 5. ajtóra szerelhető kerékpártartója?

Az adalékolásra visszatérve itt a 159 topikban - váltó ügyben - többen is számoltak be pozitív tapasztalatokról az ukrán cég termékével. Ha már annyira "tölteni" akarnák, erre a tényre inkább hallgatnék.

Hát a lista alapján magát meg a yuotube csatornáját :-)

Légyszi, mondd meg melyik céget reklámozza, nekem nem igazán jön le :(

Hát gratulálok :)

Ja értem, tehát reklám :-))
Jól van, nekem nincs több kérdésem.

(A fószer mindenféle olajat, mindenféle adalékot pont ugyanilyen körülmények között tesztel, semmilyen értékelést nem mond róluk, egyetlen adatot mutat meg, azt, hogy mennyit kopik azonos tesztkörülmények között az anyag.)

Azért ez jó nagy öngól volt, de tök mindegy, részemről beszélgetés lezárva.

Anno a Lada difikbe fűrészport tettek hogy nem legyen hangos az eladáskor. Végül is az is egy adalék volt :-)

Belenéztem, de reklámvideót alapból nem nézek, kinőttem belőlük. Hány meg hány cuccal csináltak már ilyeneket. Ha valamit demonstrálni akarnak, akkor fogják. Sőt úgy hogy kedvet is teremtsenek a vételhez.
Inkább hiszek az említett MOL-os fejlesztőnek. Ha a motorolajban 1-2% (de inkább 1-et emlegetett) üzemanyag megtakarítás van, akkor az max ugyanennyi súrlódás csökkentést jelent egy adott motorkonstrukciónál.
Mint Romeo is írta szakik tanulnak, kísérleteznek, és gyártanak. Mi meg fogunk két dolgot, összeöntjük és megvan a szent grál. Miért nem öntik össze eleve? Vagy csak kedvtelésből fejleszt mindenki?
A MOL-os ipse mondta hogy eleve pár olajadalékgyártó cég van, azok termékeivel készíti a receptet mindenki. Sőt, az adalékgyártók eleve adnak recepteket.
Személy szerint sose öntöttem semmibe semmit, hátránya nem volt sose. (A 146TS-em bőven 300e felett járt amikor utoljára hallottam róla. ) A tapasztalataimhoz képest nehéz bármi javulást elérni. Mindössze óva intek mindenkit a kísérletezéstől, meg a kocsi későbbi használóit a következményektől.

Engem egyáltalán nem érdekel a fogyasztás.

A videót megnézted?
Engem az ott mutatottak győztek meg, eléggé azonos körülményeket generálnak független tesztként. Ez van, megvezethető birka vagyok akkor :-)
Amúgy az olaj, amit megveszek, 20 ezer, a mos2 2 ezer környéke, szerintem az olajon nagyobb a nyereség, ha már mindenképp át akarnak baszni :)

De szerintem felesleges a fingot fűrészelni. Van, aki rak bele, van, aki nem. De szerintem azzal, hogy valaki rak bele, senkinek nem árt, ezért nem igazán értem a vehemens ellenkezést. Nem mondtam, hogy mindenki csinálja úgy, azt sem mondtam, hogy nekem van igazam.
Linkeltem egy videót, amire senki egy szót nem mondott, de hülyeség, felesleges, káros, stb.

Szerintem ez tök értelmetlen vita. Pláne, hogy érvelésként egy konkrét tesztet tettem be, amire senkinek egy szava sem volt :)

A gyártót rohadtul nem érdekli hogy a tulaj milyen olajat mit tölt be. A fogyasztásmérésen kell működnie, később meg a gyári előírás van. Semmibe se kerülne az "adalékolt"-at előírni. Ma már minden autógyárnak saját engedélyezési száma van.
A víz az macerás, már az adblue is kényelmetlen, zúgolódásra ad okot, mert 10-20ezrenként tölteni kell. Senki sem venne kocsit amibe minden tankoláskor desztillált vizet kell tölteni literszám. Én Adblue-st se vennék soha, mert egyszer egy kölcsönzött kocsi 600km-re elkezdett vészjeleket adni és nem volt egyszerű venni és kitanulmányozni a betöltést.

Mint ahogy a vízbefecskendezés sem került a gyári autókba , pedig az egr-nél jobb megoldás volna. A felhasználón múlik, hogy valóban beltölti e amit kell (vizet, vagy megfelelő MoS2 olajat) Innentől nem garantálható az alacsonyabb emisszió. Ergo egy percet nem érdemes foglalkozni vele. Aftermarket megoldásnak ettől nem biztos hogy rossz.

"Ez ugyanígy van a súrlódáscsökkentő adalékkal." - a mai CO2-vadász világban mindent bevetnek a súrlódási veszteségek csökkentésében, még 0W16-os olajat is. Egy adalékot ne tudnának hozzáönteni hogy 1grammal kevesebb legyen a CO2?
Az Égéstérben egyszer volt egy szaki a MOL olajfejlesztő laborból, azt mondta hogy az olajban 3-4% fogyasztáscsökkentési lehetőség van, amiből 1-2%-ot lehet realizálni.

Ezt nem értem, mindegy :-)) A MoS2-t szilárd kenőanyagként egész biztosan használják. Nem kell tudni a grafitos zsír vegyjelét és fizikai tulajdonságait ahhoz, hogy megzsírozz valamit :-) A Liqui Moly sem ma kezdte ezt az anyagot használni, sőt 50+ éve ezzel foglalkoznak, talán innen a nevük is.
Mivel egyikőnknek sem szakterülete, innentől én egy viszonylag jó nevű cég termékéről elfogadom, hogy az ami. Mivel megcáfolni nem tudom. Miért ne lehetne valóban jó?
Ugyanakkor pl hajtástechnikában a lineáris vezetékek zsírozásánál kifejezetten nem szokták javasolni sem a grafit, sem a MoS2 tartalmú kenőanyagokat. Nyilván megint csak nem állok neki kikutatni az ellenkezőjét, sőt, nem is érdekel hogy miért. Hanem használom az ajánlott anyagokat.

Remélem nem valami trágya löwebraut ;)

Persze, nincs. De a féligazság abban a tekintetben is félogazság, hogy a revex, vagy a super fat burner bőven tud mondjuk 10% pluszt adni a megfelelő diéta mellett.
Ez ugyanígy van a súrlódáscsökkentő adalékkal.

Szinte látom magam előtt, hogy tömegek bújják a tribológia tankönyveket és készülnek doktori disszertációra belőle, CFD modelleznek, méréseket értékelnek ki, nemzetközi tudományos fórumokon disputálnak, majd heuréka felkiáltással a homlokukra csapnak és megvilágosodnak, hogy a súrlódáscsökkentő adalék a megoldás minden problémára :DDDDDD

Jó olvasást XD
Ez nem bizonyít, és nem cáfol, de azt azért megmutatja, hogy a tribológia egy külön tudomány, az egymáson elcsúszó felületek viselkedése azért erősen túlmutat a viszkozitás kérdésén. Ha csak abba belegondolunk, hogy valami nedvesítő, vagy nem nedvesítő folyadék, máris felület molekuláris szintű kölcsönhatásainál járunk.

Az én szememben ezek oylan dolgok, mint a fogyókúrás tabletták. Kihasználják, hogy az emberek egyszerű/olcsó/energiát nem igénylő választ akarnak egy komplex problémára. Mert nem akarják elfogadni, hogy olyan nincs.

Nem így van.
De én nem akarok ebből (is) hitvitát csinálni, sokak szerint már az eretnekség, hogy nem seléniát, hanem liqui molyt használok. :)

Ha majd megkotlik tőle a motor (320 ezernél nincs jele), akkor igazat adok, és sose többet nem kap, csak seléniát :)
(Nyilván a specifikációban megfelelő, gyári viszkozitású történet, más gyártótól)

Szerintem nem egészen ilyen, nekem abszolút pozitív a tapasztalatom, de senkit sem akarok meggyőzni. :)

Sőt! Kicsit sem.

Intuícióból én is azt mondanám, hogy bullshit. A folyadékok belső súrlódásának van egy idegen, mégis ismertebb elnevezése: viszkozitás. Tehát akkor megveszed 75W-85 olajat, hogy beletölts valamit, amitől mondjuk 65W-80 lesz? Akkor miért nem eleve olyat veszel? :DDD

Ezért.
Ha csak 10%-ot növel a várható élettartamon, már megéri.
Plusz a hidegen gyenge kenés problémáját is kipipálja.

Lehet, hogy ostoba vagyok ennek okán, de legyen ez :)

(Van gyárilag mos2-vel adalékolt olaj, amúgy. :))